שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב יונה אטדגי, דחה לאחרונה תביעה שהוגשה נגד חברת אזורים וקבע כי החברה פעלה כדין ובתום לב כשביטלה הסכם לרכישת דירה בפרויקט עלית ברמת גן. את אזורים ייצגו עוה"ד אילן סופר ויונתן דורי ממשרד גולדפרב זליגמן.
כזכור מדובר בקרקע, הסמוכה לצומת עלית ומתחם הבורסה ברמת גן, שעליה תכננה אזורים להקים מגדל מגורים בן 60 קומות ו-296 דירות. אזורים החלה בשיווק הדירות בשנת 2013, והחתימה רוכשים על הסכמי מכר. שנתיים אחר כך, בשנת 2015, הודיעה החברה לרוכשים כי ההסכמים מבוטלים, לאחר שלא התקבל היתר בנייה לפרויקט, שהיה תנאי להמשך קיומם של הסכמי המכר.
אחת מרוכשי הדירות, שרכשה בשנת 2013 דירה ב-1.9 מיליון שקל, ושילמה מקדמה של 113 אלף שקל, הגישה תביעה ראשונה נגד החברה, שהיתה חלק ממסדרת תביעות שהוגשו על-ידי עשרות רוכשים בפרויקט. התובעת טענה כי אזורים ביטלה שלא כדין את הסכם המכר שנחתם עימה, אשר כלל תנאי מתלה ולפיו יינתן היתר בניה לפרויקט בתוך 12 חודשים ממועד חתימת ההסכם.
בחוזה צוין כי "ידוע לקונה כי החברה הגישה או תגיש בקשה לקבלת היתר בנייה לבניית הבניין אולם היתר הבנייה כאמור טרם ניתן. מוסכם כי קבלת היתר הבנייה בתוך 12 חודשים מחתימת ההסכם מהווה תנאי מתלה להסכם". תנאי מתלהנ וסף שהוזכר בהסכם הוא קבלת ליווי בנקאי.
עוד צוי בהסכם כי "לא התקיימו התנאים המתלים עד 2 חודשים מחתימת ההסכם תודיע על כך החברה לקונה ההסכם ייחשב כבטל ומבוטל".
במרץ 2014 הגישה החברה הקשה להיתר בנייה להקמת המגדל. במרץ 2015 שחלה החברה לקונה מכתב שכותרתו הודעה על ביטול ההסכם, בו תיארה החברה את מאמציה לקבל להיתר בנייה ואת המכשולים בהם נתקלה לרבות חילופי שלטון בעיריית רמת גן, פרישת מהנדס העיר ותנאים חדשים שהוצבו לקבלת היתר ועוד.
בתביעה טענה הרוכשת כי החברה ביטלה את ההסכם בחוסר תום לב לאחר שלא עשתה כל שביכולתה כדי לקבל היתר בנייה, מה גם שהחברה לא ביטלה את ההסכם במועד בו התחייבה, אלא זמן רב לאחר מכן, ועל כן היא איבדה את הזכות לבטלו. לטענתה התנאי המתלה נבלע בתוך מסמכי ההסכם הרבים.
מנגד טענה אזורים כי התובעת היא עורכת דין ששימשה בתפקיד בכיר בחברת הממשלתית תש"ן, ולכן היא לא יכולה לטעון שלא ידעה על תנאים מתלים הרשומים בחוזה או שלא הבינה את משמעותם. עוד היא טענה כי עשתה מאמצים רבים לקבלת היתר בנייה ולקבל הסכם ליווי אך לא הצליחה בכך בשל חילופי תפקידים בעיריית רמת גן ושינויים שנערכו בתוכנית.
השופט אטדגי קיבל את עמדת אזורים כי עשתה מאמצים רבים לצורך קבלת היתר, וכי ההיתר לא התקבל מסיבות שלא היו תלויות בה לרבות חילופי שלטון בעירייה ושינויים במדיניות התכנון של העריייה כתוצאה מכך. בית המשפט קבע כי אזורים נהגה בתום לב, וכי ביטול העסקה נעשה כדין ודחה את טענת הרוכשת כי אזורים פעלה במכוון לסיכול ההסכם.
יחד עם זאת ציין אטדגי, כי למרות מסקנתו שהחברה פעלה כדין כשביטלה את ההסכם, "הדעת אינה נוחה" מהתנהגותה של אזורים, שקבעה מראש תנאי מתלה של 12 חודשים לקבלת היתר בנייה, שהיה תקופה לא ריאלית מלכתחילה. והראיה שהחברה עצמה ביקשה את היתר בנייה רק חודשיים לאחר חלוף התקופה. אטדגי ציין כי דווקא בגלל נימוקי החברה לקשיים בהם נתקלה שעיכבו את מועד הבקשה להיתר, היתה החברה אמורה לצפות קשיים אלה ולנקוב בתקופה ריאלית יותר. "חברה מתוקנת ומסודרת אינה מתנהגת כך", ציין.