אטימות שיפוטית: נהג נאלץ לחשוף מידע אישי רגיש כתנאי לביטול דוח חניה

לא בכל יום נתקלים באטימות שיפוטית ברמה כזאת: שופטת בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב סירבה לחסות מידע רפואי רגיש מאוד של אדם מוכר ונורמטיבי לחלוטין, אשר קיבל דוח חניה וביקש להישפט במקום לשלם את הקנס.

● העליון קבע: מה צריכה להוכיח רשות המסים כדי לשלול מענקים מעסקים קטנים 
● לאחר טענות על התעמרות: השופט גביזון קודם לבית המשפט המחוזי
● נדחתה עתירת עיריית ראשון לציון נגד הקמת אתר מיחזור פסולת בשטחה; העירייה: "לא נפסיק את המאבק"

עיתונאי ידוע קיבל דוח חניה בתל אביב. כיוון שסבר כי יש לו סיבה מוצדקת לכך שחנה במקום לא מוסדר, הוא סירב לשלם את הדוח, ביקש להישפט, והוגש נגדו כתב אישום.

במועד הקראת כתב האישום, ביקש הנאשם לנהל דיון הוכחות במסגרתו יוכיח מדוע עקב המחלה שהוא סובל ממנה ונסיבות המקרה, הדוח איננו מוצדק, ויש לבטלו. השופטת אושרה פרוסט-פרנקל קבעה את הדיון להוכחות, והוא הועבר לשופטת שלי קוטין.

 השופטת שלי קוטין / צילום: דוברות הרשות השופטת

לאחר המעשה הבין העיתונאי כי המידע הרפואי שלו חשוף כעת לציבור במסגרת פרוטוקול הדיון, ומשום כך הגיש בקשה לחסות את פרוטוקול הדיון ואת המסמכים הקשורים, כיוון "שיש בו מידע רפואי אישי". הנאשם הוסיף כי "ברור מאליו כי איני מבקש להטיל חיסיון על כתב האישום".

הנאשם ויתר

התביעה העירונית הגישה תגובה המבקשת לדחות את בקשת הנאשם החרד לפרטיותו, ובמסגרת התגובה נכתב לקונית כי סעיף 68(א) לחוק בתי המשפט קובע כי "בית המשפט ידון בפומבי", ומשום כך "אין שום מקום להיענות לבקשה, ומשכך מבוקש לדחות אותה".

השופטת קוטין קיבלה את התנגדות התביעה, וקבעה כך: "בהתאם לחוק ולפסיקת בית המשפט, הכלל הוא פומביות הדיון, וחריגים הם המקרים בהם יורה בית המשפט על איסור פרסום. לאחר שנתתי דעתי לנימוקי הבקשה ולתגובת המאשימה, ועיינתי בפרוטוקול בית המשפט, סבורני כי דין הבקשה להידחות".

בשבוע שעבר התקיים דיון ההוכחות, אולם הנאשם החליט לוותר על כל ניסיון להוכיח את חפותו, עקב החלטת השופטת והתביעה העירונית וחוסר יכולתו לנהל את ההליך מבלי שפרטיו הרפואיים ייחשפו לציבור.

במסגרת הדיון אמר הנאשם: "אני לא מאחל לאף אחד מכם להתמודד עם הבושה שיידעו על מצבו הרפואי. מתוך בחירה, אני לא מספר על מצבי הבריאותי לאנשים. סירובה של עיריית תל אביב והחלטתך השופטת פוגעות בי בצורה חריפה ובלתי מתקבלת על הדעת".

השופטת אמרה בתגובה כי "יש הבדל בין לאסור פרסום על כל התיק או על פרט אחד. אני מוכנה לשקול את זה". כאשר הוא טען כי בפועל משתמשים במידע הרפואי שלו על-מנת לסחוט ממנו לוותר על ניהול הגנתו, השיבה השופטת קוטין: "בית המשפט לא משתמש בשום דבר. אדוני הגיש בקשה להישפט. צריך לקחת בחשבון שההליך מתקיים בדלתיים פתוחות, וכשאדוני הגיש את הבקשה שהוא הגיש, הבקשה כמו שהיא לא עומדת בתנאי החוק והפסיקה".

תגובת הרשות השופטת

במחאה, הודה העיתונאי באשמה וביקש כי ייגזר עליו מאסר בפועל חלף תשלום הקנס. השופטת קוטין דחתה את בקשתו להישלח לכלא במקום תשלום הקנס. בסיום פסק הדין, לאחר שהנאשם הודה והורשע, כתבה השופטת קוטין כי כיוון שהנאשם צמצם את בקשת החיסיון שביקש מלכתחילה, היא קובעת כי יוטל איסור פרסום על כל פרט הנוגע למצבו הרפואי מתוך הפרוטוקולים.

מהרשות השופטת נמסר כי "מדובר בתיק חניה מסוג ברירת משפט בו בחר הנאשם להישפט. רק לאחר דיון ההקראה הגיש הנאשם בקשה לאיסור פרסום על ההליך כולו. בדיון ההוכחות שהתקיים, במסגרתו ביקש הנאשם לשלם את קנס המקור, צמצם הנאשם את בקשתו באופן שאיסור הפרסום יחול אך ורק למצבו הרפואי. לאחר צמצום הבקשה, כאמור, בית המשפט נתן החלטה המורה על חיסיון כל פרט הנוגע למצבו הרפואי של הנאשם".